Har djur rättigheter? Sammanfattning: Djurens rättigheter Men människan använder inte tigern

Vad förstår du med begreppet "djurens rättigheter"?

Djurens rättigheter innebär att djurens intressen förtjänar viss uppmärksamhet, oavsett om de är vackra, användbara för människor eller har någon betydelse för människor (precis som en psykiskt sjuk person har vissa rättigheter, trots att det ofta inte ger någon nytta, ibland är det betungande för andra). Baserat på det ovanstående bör det erkännas att djur inte är vår egendom, deras liv i sig har ett värde, så vi har inte rätt att använda dem för att tillgodose våra behov. Det vill säga, en person bör inte äta kött av djur, bära sin päls och hud, experimentera på dem, använda dem i underhållning.

Vad är skillnaden mellan begreppen<права животных>och<благополучие животных>?

Begreppet djurskydd erkänner att de har vissa intressen och behov, men sätter mänskliga behov före. Det vill säga, enligt denna teori kan djur<приносить в жертву>till en person. Samtidigt innebär begreppet djurrätt att djurens intressen inte bör försummas eller offras bara för att en person ska få någon nytta av det. Som nämnts ovan försöker djurrättsorganisationer att leda allmänheten till idén att en person inte ska äta.<братьев наших меньших>, klä sig i skinnet, använd dem för experiment och underhållning. Begreppet djurskydd tillåter dock allt detta, förutsatt att det hålls väl och slaktas utan smärta.

Vilka rättigheter ska djur ha?

Människors och djurs behov måste behandlas lika. Till exempel har en hund säkert ont, så vi bör vara uppmärksamma på detta och inte skada hunden. Djur har dock inte alltid samma rättigheter som människor, eftersom vissa mänskliga behov helt enkelt inte gäller djurlivet. En hund är till exempel inte intresserad av att delta i val, så det finns ingen anledning att ge den rösträtt. Det är lika absurt för en hund som för ett litet barn.

Var drar du gränsen?

Den store humanisten Albert Schweitzer, som gjort så mycket i sitt liv för både människor och djur, böjde sig ner varje gång han såg en mask på en het väg: han tog upp den och släppte ner den i den fuktiga jorden. Denne man trodde att vi så klokt och barmhärtigt som möjligt borde lösa alla moraliska problem som uppstår framför oss i vardagen.

Hur är det med att döda växter?

För närvarande finns det ingen anledning att tro att växter känner smärta: de har inte ett centralt nervsystem, nervändar och hjärna. Det finns en teori om att djur är utrustade med förmågan att känna smärta för att skydda sig själva. Om en person eller annan levande varelse rör vid något som orsakar smärta, kommer han inte längre att röra vid detta föremål. Hos växter skulle känslan av smärta vara överflödig, eftersom de inte kan röra sig och fly från angripare. Växternas fysiologi skiljer sig mycket från däggdjurens fysiologi. Om en bit av djurets kropp skärs av kommer den aldrig att återhämta sig igen. Men i växter kan de flesta av de förlorade delarna växa tillbaka, till exempel när man plockar frukt gör en person absolut ingen skada på växtkroppen. Dessutom äter husdjur betydligt mer växter än människor. Det krävs 16 pund gräs, spannmål och baljväxter för att producera 1 pund nötkött, så vegetarianer sparar mycket mer växter än köttätare.

Visst kan man tro på djurens rättigheter, men varför berätta för andra vad de ska göra?! Nu pratar du om det till mig!

Alla har rätt till åsiktsfrihet, men det betyder inte alltid rätten till handlingsfrihet. Du kan tycka vad du vill, men du har ingen rätt att skada andra. Du har rätt att tro att djur kan dödas, svarta kan förslavas osv, men det betyder inte att du har rätt att implementera din tro. Det finns alltid några lagar som styr människors beteende och livsstil. Det finns alltid en kategori människor som gör anpassningar till det sociala sättet att leva. Till stor del på grund av deras ansträngningar används inte längre människor som slavar, kvinnor och män har samma rättigheter. Men, som världserfarenheten visar, möter varje progressiv reformrörelse motstånd från människor som inte vill ge upp sina vanor osv.

Djur förstår inte sina rättigheter, varför ska man slåss för dem?

Ett barn eller en psykiskt sjuk förstår inte heller sina rättigheter, men det betyder inte att de ska berövas sina rättigheter. Djur kan inte själva välja den eller den varianten av beteende, men en person har alltid möjlighet att gå på ett sådant sätt att man kan göra utan att skada våra mindre bröder.

Vilken ståndpunkt har djurrättsrörelsen i fråga om abort?

Medlemmar i vår rörelse har olika attityder till denna fråga. Och rörelsens medlemmar<За жизнь>olika attityder till skydd av djurs rättigheter. Trafik<За жизнь>tar ingen officiell ståndpunkt om djurens rättigheter, och djurrättsrörelsen om abort.

Din organisation är en rörelse<за жизнь>?

Nej. Vi är en organisation för djurens rättigheter, och vårt huvudmotto är att djur har ett egenvärde, så vi har ingen rätt att äta dem, göra kläder av dem, experimentera med dem, använda dem för underhållning. Naturligtvis skulle vi väldigt gärna vilja att människor som motsätter sig dödandet av ett ofött barn tar hand om andra varelsers liv.

När allt kommer omkring är det nästan omöjligt att vägra någon användning, döda eller skada djur: Om du fortfarande orsakar djur lidande, även utan att inse det, vad är då poängen med att försöka?

Det är faktiskt nästan omöjligt att gå igenom livet utan att någonsin skada någon. Vi har alla av misstag trampat på myror, men det betyder inte att du måste åsamka djur lidande MED SYFTE. En person kan köra en bil och av misstag slå ner en fotgängare, men han kommer inte medvetet att krossa människor.

Många av våra vanor, seder osv. etc. är förknippade med användning av djur, dessutom, om exploateringen av djur överges, kommer många människor att stå utan arbete.

Uppfinningen av bilen, slutet av andra världskriget, avskaffandet av slaveriet - på grund av alla dessa händelser blev många yrken också onödiga.<Упразднение>ett antal yrken är en oumbärlig del av alla sociala framsteg.

Detta bör inte vara en anledning att bromsa framstegen. Begår inte djurrättsaktivister terroristattacker?

Ickevåld är en av nyckelprinciperna i djurrättsrörelsen. Djurrättsmänniskor accepterar inte någon skada som görs på människor eller djur. Men precis som alla andra större rörelser finns det fraktioner inom djurrättsrörelsen som förespråkar användning av våld.

Hur kan du motivera organisationen<Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!

Det har förekommit fall i världshistorien då det var nödvändigt att bryta mot lagen för att uppnå rättvisa.<Фронт освобождения животных>är namnet på en grupp människor som gör olagliga saker för att hjälpa till att kämpa för djurens rättigheter. För att rädda liv bryter de stereotaser och halshuggningsanordningar. De sätter också eld på tomma rum där, vid andra tillfällen, djur torteras och dödas.<Рейды>Denna organisation öppnade allmänhetens ögon för otrolig grymhet mot djur, det skulle vara omöjligt att göra detta lagligt. Som ett resultat av sådan underjordisk verksamhet inleddes brottmål mot vissa, och djurskyddslagen svartlistade försökspersoner som var ökända för deras grymhet mot djur. Och vissa labb har stängt för alltid. Mycket ofta har denna organisations räder mot laboratoriet lett till ett omfattande fördömande av grymhet mot försöksdjur, även i vetenskapliga kretsar.

Du slösar bort din tid med djur och det finns så många människor i världen som behöver hjälp!

Det finns många mycket allvarliga problem i världen som förtjänar vår uppmärksamhet. Djurplågeri är en av dem. Vi bör försöka lindra lidande där det är möjligt. Att hjälpa djur är lika viktigt som att hjälpa människor. Människans och djurens lidande är sammankopplade.

De flesta djur som används till mat, pälsar och de flesta försöksdjur är speciellt uppfödda för detta.

Alla djur, oavsett om de är uppfostrade i något syfte eller inte, känner smärta och rädsla.

Gud skapade djur för människan att använda dem, Bibeln ger oss makt över djur.

Makt och tyranni är två olika saker. Drottningen av Storbritannien har makt över sina undersåtar, men detta ger henne inte rätt att äta dem, klä sig i dem eller experimentera med dem. Om Gud har gett oss makt över djur är det så att vi skyddar dem, och inte använder dem för att tillfredsställa våra egna behov. Du hittar ingen ursäkt i Bibeln för den brutala slakten av miljarder djur. Bibeln betonar livets värde.

Hitler var en anhängare av djurens rättigheter.

Även om nazisterna skulle anta en lag mot vivisektion gjorde de det inte. Dessutom beordrade lagen dem att utföra experiment först på djur och sedan på människor. Människoförsök blev inte ett alternativ till djurförsök, tvärtom, existensen av det förra gjorde det möjligt för det senare att existera. John Vivien i boken<Темное лицо науки>anteckningar:<Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.

Vänner, jag inbjuder er att diskutera ett intressant etiskt problem.

DJURRÄTTIGHETER OCH DJUR

En av aspekterna av min teori om djurens rättigheter, som beskrivs i boken "Introduktion till djurens rättigheter: ditt barn eller hunden?" (Introduktion till djurens rättigheter: ditt barn eller din hund?) och på andra ställen, det som oroar vissa djurförespråkare är att om vi intar en rättighetsbaserad hållning så borde vi sluta föda upp husdjur. Jag pratar inte bara om djur som används för mat, experiment, kläder och mer, utan också våra sällskapsdjur.

Om man tar ett välfärdssynsätt, där användningen av icke-mänskliga djur är moraliskt acceptabel så länge man behandlar dem "humant", och som ser målet med bättre reglering av användningen av djur, så kan jag verkligen förstå att man kommer att förkasta mina åsikter. Men om du som jag ser huvudproblemet med utnyttjandet av djur i deras användning, oavsett "mänsklighet" och syftar till att avskaffa denna exploatering, då förstår jag inte varför en sådan position kan vara svår för dig.

Logiken är enkel. Vi behandlar djur som om de vore vår egendom, som resurser som vi kan använda för våra egna syften. Vi föder upp dem med miljarder för det enda syftet att utnyttja och döda dem. Vi har fött upp dessa djur för att vara beroende av oss för deras överlevnad.

Den centrala ståndpunkten i min juridiska teori är att vi inte har något berättigande för att behandla djur som egendom, precis som vi inte har något berättigande för att behandla andra människor som slavar. Vi har avslutat mänskligt slaveri i större delen av världen; likaså måste vi avskaffa djurslaveriet.

Men vad betyder detta i samband med icke-mänskliga djur? Ska vi "befria" djuren och låta dem gå fritt på gatorna? Nej, självklart inte. Det vore lika oansvarigt som att låta små barn ströva omkring i grannskapet. Naturligtvis måste vi ta hand om de djur som redan har dykt upp i den här världen på grund av oss, men vi måste sluta föda upp nya. Vi har ingen ursäkt för att använda icke-mänskliga djur, hur "humant" vi än behandlar dem.

Jag har hört två invändningar mot denna åsikt.

För det första finns det en rädsla för att vi kommer att förlora "mångfald" om vi inte har dessa tama djur.

Även om fortsatt domesticering var nödvändig för biologisk mångfald skulle det inte betyda att det är moraliskt acceptabelt. Vi behöver dock inte ta itu med detta problem. Det finns inget "naturligt" med husdjur. De är varelser skapade av oss genom urval och begränsning av frihet. I de fall där de har icke-tämjda släktingar som lever i det vilda, bör vi verkligen försöka skydda dessa djur först och främst för deras egen skull och för det andra för den biologiska mångfaldens skull. Men vårt skydd av för närvarande existerande tama djur är inte nödvändigt för någon form av biologisk mångfald.

För det andra, och oftare, har djurförespråkare svårt med mina åsikter om domesticering eftersom de förlitar sig på det faktum att många av oss lever med icke-mänskliga djur och behandlar dem som familjemedlemmar. De slår fast att ett sådant förhållande definitivt borde vara moraliskt acceptabelt.

När det gäller sällskapsdjur behandlar vissa av oss dem som familjemedlemmar och andra gör det inte. Men oavsett hur vi behandlar våra hundar, katter och andra djur är de laglig egendom. Om du betraktar din hund som en medlem av familjen och behandlar honom väl, kommer lagen att skydda ditt beslut på samma sätt som lagen kommer att skydda ditt beslut att byta olja i en bil efter varje tusen mil - hunden och bilen är din egendom, och om du vill ge din egendom ett högre värde kommer lagen att skydda ditt beslut. Men om du bestämmer dig för att ge din egendom mindre värde och till exempel bestämmer dig för att ha en vakthund som du håller i en kedja på gården och som du förser med minsta möjliga mängd mat, vatten och tak över huvudet - och ingen kommunikation eller tillgivenhet – lagen kommer att skydda en sådan lösning.

Verkligheten är att i USA dör de flesta katter och hundar inte av ålderdom i famnen på kärleksfulla människor. De flesta har ett hem under en relativt kort tid innan de ges till en annan ägare, förs till ett härbärge, kastas ut eller tas till veterinären för att avlivas.

Om vi kallar ägaren en "väktare", som vissa djurrättsaktivister insisterar, förblir essensen oförändrad. Ett sådant namn är meningslöst. De av oss som lever med sällskapsdjur är lagliga ägare och har laglig rätt att behandla våra djur som vi tycker är lämpligt, med få restriktioner. Lagar mot grymhet gäller inte för de allra flesta fall av djurplågeri.

Men, svarar dessa djurrättsaktivister, vi skulle, åtminstone i teorin, kunna ha ett annat och moraliskt acceptabelt förhållande till icke-mänskliga djur. Tänk om vi avskaffade djurens egendomsstatus och krävde samma behandling av katter och hundar som vi kräver av människobarn? Tänk om människor som lever med hundar inte längre kunde använda dem som verktyg (som vakthundar, utställningskatter och hundar etc.) utan måste behandla dem som familjemedlemmar? Tänk om människor inte kunde döda sällskapsdjur, förutom i de fall där åtminstone några av oss skulle tycka att assisterat självmord i ett mänskligt sammanhang är acceptabelt (som när en person är dödssjuk och lider av plåga, etc.). Skulle det då vara acceptabelt att fortsätta föda upp icke-mänskliga djur för att vara våra följeslagare?

Bortsett från det faktum att utvecklingen av gemensamma standarder för vad som skulle utgöra behandlingen av djur som "familjemedlemmar" och lösningen av alla relaterade frågor skulle vara omöjligt i praktiken, förnekar denna ståndpunkt att domesticering i sig väcker en allvarlig moralisk fråga. *hur* de inblandade djuren behandlas.

Det beror på oss vilken tid husdjur äter, och om de äter överhuvudtaget, om de har vatten, var och när de kan gå på toaletten, vilken tid de sover, om de har möjlighet att röra sig tillräckligt och så vidare. Till skillnad från människobarn, som, utom i speciella fall, kommer att bli självständiga och aktiva medlemmar i vårt samhälle, är husdjur varken en del av djurriket eller en komplett del av vår värld. De förblir för alltid i sårbarhetens helvete och är beroende av oss för allt de behöver. Vi har fött upp dem för att vara formbara och servila, med egenskaper som är skadliga för dem men tilltalande för oss. Vi kan göra dem lyckliga på ett sätt, men vår relation kommer aldrig att bli "naturlig" eller "normal". De har ingen plats i vår värld oavsett hur väl vi behandlar dem.

Detta gäller alla husdjur i större eller mindre utsträckning. De är för alltid beroende av oss. Vi styr deras liv för alltid. De är riktiga "djurslavar". Vi må vara generösa "värdar", men vi är egentligen inte mycket mer än så. Och det kan inte vara rätt.

Jag och min sambo bor med fem räddade hundar. Alla fem skulle ha dött om vi inte hade gett dem skydd. Vi älskar dem väldigt mycket och gör vårt bästa för att ge dem den bästa omsorgen och uppmärksamheten. (Och innan någon frågar: vi är alla veganer!) Du kommer förmodligen inte hitta två personer på den här planeten som njuter av livet med hundar mer än vi gör.

Men om det bara fanns två hundar kvar i universum och vi var tvungna att bestämma oss för om vi skulle föda upp dem så att vi kunde fortsätta leva med hundar, och även om vi kunde garantera att alla hundar skulle ha samma kärleksfulla hem som vi har, skulle inte tveka att sätta stopp för institutionen för husdjursägande. Vi ser hundarna som bor hos oss som någon slags flykting, och även om vi gärna tar hand om dem är det självklart att människor inte ska fortsätta att föda upp dessa varelser i en värld som de helt enkelt inte är lämpliga för.

Vissa djurrättsaktivister tror att "djurens rättigheter" betyder att icke-mänskliga djur har någon form av rätt att fortplanta sig, så att sterilisera djur är fel. Om en sådan observation är korrekt, då skulle vi vara moraliskt skyldiga att tillåta alla domesticerade arter att fortsätta att häcka på obestämd tid. Vi kan inte begränsa denna "rätt att fortplanta sig" till enbart katter och hundar. Dessutom är det ingen mening att säga att vi agerade omoraliskt när vi domesticerade icke-mänskliga djur, men nu måste vi tillåta dem att fortplanta sig. Vi gjorde ett moraliskt misstag genom att tama djur; vad är poängen med att behålla den nu?

Sammanfattningsvis kan jag förstå välfärdsmän, för vilka den primära moraliska frågan är behandling, inte användning, som tycker att det är acceptabelt att domesticera och fortsätta använda djur så länge vi behandlar dem "humant". Men jag kan inte förstå varför de som anser sig vara abolitionister tycker att det kan vara motiverat att fortsätta domesticera vissa djur, förutsatt att vi behandlar dessa djur väl – på samma sätt kan jag inte förstå hur de som anser sig vara abolitionister kanske inte är veganer.

Undertiteln på min bok är ditt barn eller din hund? - detta är en referens till ett barn och en hund i ett brinnande hus (eller på en livbåt eller någon annanstans); det är avsett att fokusera vår uppmärksamhet på det faktum att vi söker lösningar på moraliska konflikter mellan människor och andra djur. Men vi *skapar* dessa konflikter genom att dra in ett djur i ett brinnande hus, det vill säga föda upp dem som resurser för vårt bruk. Och så undrar vi hur vi ska lösa konflikten vi har skapat! Det här är nonsens.

Om vi tog djur på allvar skulle vi sluta behandla dem som våra resurser, som egendom. Men det skulle innebära slutet på att föda upp djur för mat, kläder, vivisektion eller något annat syfte, inklusive sällskap.

Tjeckiens ministerium för utbildning och ungdomspolitik

Tjeckiens statliga autonoma yrkesutbildningsinstitution

"Cheboksary Engineering College"

Lektionstid på ämnet:

"Vilka är djurens rättigheter?"

Utvecklad av:

Gavrilova Nadezhda Vladimirovna lärare vid Cheboksary Engineering College

Cheboksary 2016

Mål: utöka miljö- och juridiska kunskaper hos studenter.

Uppgifter: Pedagogisk : ge en uppfattning omdjurens rättigheter;

Pedagogisk : att utveckla talet, elevernas oberoende av tänkande,att bilda en positiv moralisk bedömning av sådana egenskaper som vänlighet, barmhärtighet, medlidande med djur;

Pedagogisk : att ta upp humana universella egenskaper - omsorg, medkänsla;Uppmuntra barn att delta i djurskyddsaktiviteter.

Uppförandeformulär: runt bord.

Utrustning: presentation ”Tama och vilda djur”, djurskyddsaffischer, pennor, pennor, blanka ark för varje gruppmedlem och en per grupp, frågeformulär.

Förberedande arbete med barn: gruppen delas in i undergrupper om 5 elever, varje undergrupp förbereder en affisch om skydd av djur, en av eleverna förbereder en rapport om Internationella djurskyddsdagen.

Klassrummets gång.

I början av vårt möte vill jag be dig rita på rena lakan det djur du gillar mest och kort fixa vad du gillar med detta djur. ( Varje medlem i gruppen ritar ett djur och beskriver kortfattat de attraktiva egenskaperna hos det avbildade djuret i 5-7 minuter)

Tack. Alla grupper gjorde ett utmärkt jobb. Nu skulle jag vilja höra från varje medlem i gruppen varför detta djur är attraktivt för dig ( Varje deltagare beskriver sitt djur 8-10 minuter. Svaren skrivs ner på tavlan.)

Tack för ditt aktiva arbete. I varje grupp kan alla avbildade djur delas in i två grupper: tamdjur och vilda djur. Och det som lockar dig till dem är att de:

ha "goda egenskaper" (snäll, kvick, bra, söt, smart, etc.);

estetiskt attraktiv (vacker, fluffig, etc.);

har användbara egenskaper (skydda, äta möss, etc.);

gillar fysisk styrka eller överlägsenhet.

Dessa egenskaper kan listas i det oändliga. Låt oss försöka avgöra vilka rättigheter djuren du avbildar har. För att göra detta uppmanas du att dela upp det allmänna bladet i två kolumner. I nästa steg föreslår jag att du skriver ner vilka rättigheter du kan ge djur: i den första kolumnen av tamdjur, i den andra kolumnen med vilda djur ( Varje grupp i 5 min. listar rättigheterna för vilda och tamdjur.)

Nu ska vi gemensamt fylla i den gemensamma tabellen. (Varje grupp turas om att lista rättigheterna de skrev ner. Svaren antecknas på tavlan.) Låt oss sammanfatta. För alla djur har du tilldelat följande rättigheter:

rätten att leva;

rätten till frihet;

rätten till en del av jordiska gods som behövs för livet (rätten till mat, rätten till bostad etc.);

rätten till skydd.

Om vi är väl medvetna om rättigheterna för våra älskade djur, hur är det då med de djur som är obehagliga för oss? Har de samma rättigheter som våra älskade djur? (barns svar)

Du har helt rätt. I naturen finns det inte en enda organism som inte behövs, överflödigt. Och de har alla samma rättigheter.

Skiljer sig de listade djurens rättigheter från mänskliga rättigheter? (barns svar)

Du har helt rätt. Djur har samma rättigheter som människor. Detta talar omlikvärdighet av den huvudsakligamänniskor och djur. Respekterar vi alltid djurens rättigheter?(barns svar) I den moderna världen kan man ofta höra om kränkningar av djurens rättigheter, trots att man sedan urminnes tider har känt till behovet av att respektera våra mindre bröder. Representanter för de flesta religioner anser det inte motiverat att håna levande varelser och döda dem, förutom i fall av att skaffa den nödvändiga maten och självförsvar. Till exempel:

Hinduismen har det teologiska konceptet att "inte skada alla levande varelser";

Judiska religiösa lagar förbjuder att förbjuda djur att lida i onödan;

Bibeln förankrade rätten till liv för varje varelse, varje levande varelse har sin egen roll, förutbestämd av Gud.

Varför kränker vi ofta djurens rättigheter?(barns svar)Vilka åtgärder kan vi vidta för att åtgärda situationen?(barns svar)

Känner du till datumen för skydd av djur?(barns svar) Ett av dessa datum ärInternationella djurskyddsdagen, Ivan Vissarionov kommer att berätta om det(studentrapport)

”Internationella djurskyddsdagen började firas på dagen för den katolska högtiden St. Franciskus. Och detta är inte alls en slump. Den helige Franciskus av Assisi levde på 1100-talet och var djurens skyddshelgon. Han hjälpte allt lidande och förföljde och predikade att våra mindre bröder också är Guds skapelser och att de ska behandlas med kärlek såväl som människor. Francis talade till försvar för fångna djur. Han köpte fåglar av folk, som de bar för att sälja på mässor. Enligt legenden, dagen den 4 oktober 1226, när helgonet dog, började en flock lärkor att följa med hans själ till himlen.

I Ryssland, på initiativ av Internationella fonden, har Djurens dag firats sedan 2000, även om det ryska djurskyddssällskapet var ett av de första i världen och funnits sedan 1885.”

Vår klass går mot sitt slut. Och jag skulle vilja höra svaret på frågan som ställdes i början av vårt möte: Varför pratar vi om djurens rättigheter i en tid då "rätt" uppfanns av människor och inte gäller några andra varelser? (barns svar) Faktum är att svaret är enkelt: djurens rättigheter är mänskliga rättigheter som behövs för att sätta gränser för människor. Djur är mer sårbara varelser än människor med mer makt.

Jag hoppas att ni kommer att minnas den 4 oktober som ett datum tillägnat skyddet av hemlösa djur. Men inte bara den här dagen i kalendern bör man komma ihåg om "våra mindre bröder", utan ständigt göra allt för att se till att de övergivna djuren blir mycket mindre och för att lindra deras redan svåra öde.

Avslutningsvis uppmanar jag dig att svara på frågeformuläret.

Frågeformulär.

Har du husdjur (katter eller hundar)?

A. ja

B. nej

B. Jag vill börja

G. ditt val

2. Vilken handling i förhållande till djurens avkomma tycker du är den mest korrekta?

A. drunkna

B. kasta ut på gatan

V. att ge i goda händer

G. behåll dig själv

Vad tycker du om hemlösa djur?

A. likgiltighet

B. medlidande och sympati

B. hat och alienation

G. ditt val

4. Tycker du att det är humant att ta djur först och sedan slänga dem?

A. ja

B. nej

B. beror på den specifika situationen (ge exempel)

5. Finns det problem med hemlösa djur i din stad?

A. ja

B. nej

B. vet inte

6. Förslag för att lösa detta problem. (flera alternativ är möjliga)

A. skjuta

B. skapa ett skydd

B. ditt val

7. Vad skulle du göra om du träffade hemlösa djur?

A. går förbi

B. foder

B. ditt val

8. Är det nödvändigt att behandla hemlösa djur?

A. ja

B. nej

9. Behöver du mata hemlösa djur?

A. ja

B. nej

Tack alla för ert aktiva arbete.

Djur tar hand om varandra utan att ha något gemensamt
med rättigheter. Begreppet "rätt" uppfanns av människor och gäller inte några andra varelser. Varför pratar vi då om djurens rättigheter? Svaret är enkelt: djurens rättigheter är mänskliga rättigheter som behövs för att sätta gränser för människor. Om vi inte sätter en gräns för mänskliga gränser i behandlingen av djur, i en juridisk form, så kan vi inte heller hålla juridiskt ansvar för andra människors överträdelse av dessa gränser.
Djur är mer sårbara varelser än människor med mer makt. Människor som kränker djurens intressen bör ställas inför rätta för att kunna svara för vad de har gjort.

Aspekter.

Olika sätt att uttrycka kärlek till djur.
På vilken grund ska djurens rättigheter erkännas?
Vissa punkter faller utanför den rättsliga ramen för djurens rättigheter.
Finns det någon utgångspunkt som passar?
Djurens rättigheter är något annat än djurskydd
Fungerar rätten till frihet, som en grundläggande lag, om vissa bryter mot den?

Se även:

Står inte innehav av djur i själva verket i strid med rätten till frihet?
Djurskyddet måste vara ekonomiskt attraktivt.
Alla djur har samma rätt till kvalitet.
Bör alla former av orättvis behandling av djur förbjudas?
5 typer av frihet som boskap har rätt till

Olika sätt att uttrycka kärlek till djur.

Människor behandlar djur väldigt olika:

De flesta som älskar djur håller dem som husdjur.
Många som älskar djur anser dem vara god mat och äter dem.
Vissa människor som älskar djur blir sexuellt upphetsade av djur.
Hur många människor där ute älskar djur, lämnar dem ifred eller låter dem gå?

Hur vi ska behandla djur och vilka rättigheter vi erkänner för dem hör till det etiska området. Albert Schweitzer har redan sagt att etikens grunder bör bygga på medkänsla. Ingen rationell utgångspunkt kan övertyga tillräckligt många om att djur har rättigheter, även om de håller med om att ett djur har en inneboende värdighet. Utan medkänsla kommer lag inte att förvandlas till rättsliga åtgärder.

Begreppet djurrätt kan tolkas på ganska olika sätt. Vissa skulle vilja behålla rätten att avliva djur för konsumtion eller sport. Andra förnekar sig själva rätten att av misstag döda även det minsta djuret. Hur detta är relaterat till varandra kommer att diskuteras i den här artikeln.
Grundläggande rättigheter är ovillkorliga, så det är viktigt att formulera dem noggrant. Det spelar ingen roll om formuleringen är positiv eller negativ.

På vilken grund ska djurens rättigheter erkännas?

Det skulle vara önskvärt att höra svaret på denna fråga från djuren själva, men tyvärr kommer du inte att få ett begripligt svar från deras sida. De kan bara indirekt uttrycka sin protest mot misshandel. Och så svaret på denna fråga måste ges av folket själva och för folket.
Punkterna som ligger till grund för djurens rättigheter är:
inre värdighet, välbefinnande, respekt, frihet, (egen)intresse, naturligt beteende, jämlikhet, medkänsla osv. Många av dessa punkter verkar helt acceptabla, men vid vidare övervägande, särskilt i relation till specifika, praktiska situationer, mindre verkliga. Nedan kommer vi att överväga acceptansen av varje enskild artikel.
För tydlighetens skull måste vi tydligt formulera de utgångspunkter som ligger till grund för djurens rättigheter.

Tillämpade utgångspunkter:

Djurens rättigheter ska utformas på ett sådant sätt att de kan användas både praktiskt och juridiskt.
Djurens rättigheter gäller för varje enskilt djur: vilda djur, boskap, husdjur, däggdjur och även insekter.
Djur är så olika varandra att man måste räkna med deras specifika natur.
Djurens rättigheter gäller människor och ska kunna uppmanas av människor att hjälpa. Djur kan inte hålla skyldigheter.
Döden intar en särställning bland djurens rättigheter: slakt, laglig jakt av specialister och professionella sportfiskare. De bör organiseras på ett sådant sätt att djurets död är snabb och smärtfri, inte värdelös (som oönskade ytterligare fångster eller masslikvidationer). Detta gäller även för skadliga ryggradslösa djur, med vilka det bara är möjligt att slåss, bara genom att förstöra dem.
Artens rätt överstiger individens rätt (om ett djur eller en växt hotas av utrotning, då är människor förbjudna att störa livet för denna art). Dessutom har den typ av djur (till exempel grisar eller lax) rätt att inte födas upp eller fångas i en omåttlig mängd för behovet av export, där produktion eller fångst faktiskt sker på grund av masskaraktär, av absolut inte de mest acceptabla metoderna i förhållande till djur och inte inriktade på att tillgodose livets grundläggande behov.

Den nuvarande lagen om djurens välfärd och hälsa (1992) innehåller moraliska vacklande gränser vid utvärdering av jordbruksproduktionsmål. Detta bygger på erkännandet av djurets inneboende värdighet och den så kallade "nej, om inte"-principen. I det här fallet bör då följande frågor ställas vid användning av djur: 1) hur viktigt är det eftersträvade målet; 2) finns det något annat alternativ; 3) hur allvarligt djurens hälsa undergrävs.
I 36 § första stycket i 1992 års Animal Welfare and Health Act sägs:
"Det är förbjudet, utan rimligt syfte, eller i strid med vad som är tillåtet, att uppnå detta syfte, att orsaka smärta eller skada på ett djur eller att försämra ett djurs hälsa eller välbefinnande."

I teorin verkar djurens rättigheter väl definierade, men i praktiken är "rimligt syfte för människor" (för) brett. Är grunden för djurrätt tillräckligt väl lagd då?

Vissa av punkterna faller utanför den rättsliga ramen för djurskydd.

Om vi utgår från utgångspunkten kommer flera begrepp redan att försvinna: först och främst respekt. Detta är ett flitigt använt koncept. I det här fallet är det omöjligt att ge en entydig formulering i djurens rättigheter. Det skadar inte att använda detta begrepp i detta sammanhang, men å andra sidan kan ett sådant begrepp inte användas i den juridiska bedömningen av mänskligt beteende gentemot djur: "Fru, vi ställer dig om din respektlösa inställning till din knähund." Eller: "Bonde, du måste behandla dina höns med värdighet."
Att respektera någon innebär att hålla ett visst avstånd (utrymme eller frihet), till exempel att inte låta den andre eller gruppen döma någon (”hänga upp etiketter”).
Genom social kontroll är det i princip fullt möjligt att påpeka för människor bristande respekt i behandlingen av djur (till exempel grymma lekar med levande djur eller excesser i underhållningsshower (stunts med cirkusdjur).

Av liknande skäl är begreppet "inneboende värdighet" inte acceptabelt som rättslig grund för djurens rättigheter. I bästa fall kan detta begrepp tillämpas när det gäller sällsynta djurarter, i betydelsen: "Denna del av naturen måste skyddas, eftersom det finns en djurart som inte finns någon annanstans." I alla andra fall betyder detta begrepp ingenting. Ingen bonde kan fås att ta bättre hand om sina grisar på grundval av att djuret är andligt förtjänt av god vård. Bonden tar hand om sina grisar bara så mycket som han är ekonomiskt intresserad av det.

Indirektheten och vagheten i dessa begrepp - en taktik i att hänvisa människor till varandra för att korrekt påpeka för andra deras misstag i samband med djurens rättigheter, dessa begrepp är inte lämpliga och är inte juridiskt acceptabla.
Du kan inte heller tvinga en person att ha smak eller förädla honom. Även om du kan kalla på dem
Den andra ingångspunkten (alla djur) är formulerad på ett sådant sätt att det förhindrar att det skapas separata regler för varje djurart. Djur inkluderar både daggmaskar och elefanter; fisk, men även insekter. Formuleringen av djurens rättigheter bör innehålla en viss grad av generalitet, där olika kravgränser kan formuleras för de huvudsakliga djurarterna. Kravens gränser avser främst djurens välfärd.

Ett exempel på olika utvecklingar av sådana kravgränser är:

Tillgång till lämplig föda för djuret: kött (byte) eller växtfoder
Ensam tillvaro eller i grupp.
Hot mot människors hälsa eller allmän säkerhet
Storleken och naturen hos den naturliga livsmiljön.

Djurens rättigheter bör innefatta att ett djur, beroende på dess art, ska kunna upprätthålla och uttrycka artspecifika beteenden. Och även i de fall då deras frihet är begränsad på grund av "skadlighet".
Det finns 5 kriterier (5 friheter definierade av Farm Animal Welfare Council*) för att utveckla krav på naturlighet eller naturligt beteende:

rörelsefrihet;
frihet att skaffa mat;
reproduktionsfrihet och befolkningsbildning;
möjligheten att varje djur och varje djurart kan leva efter sin egen karaktär och kan delta i det naturliga kretsloppet där människan inte stör (naturlig) sjukdom och död;
brist på konsumtion, förstörelse och kränkning av människan.

* Farm Animal Welfare Council (FAWC är ett oberoende rådgivande organ som övervakar användning, försäljning, transport och slakt av boskap och informerar regeringen om djurplågeri.)

Obs: Detta gäller inte djur som är "fauna" (såsom vilda tamkatter).

Djur som aldrig kommer in i vattnet behöver inte utvecklas där de garanteras tillräckligt med utrymme att simma. Valens livsmiljö kan inte begränsas till poolens storlek. Vargar får inte komma till platser där risken för kontakt med människor och boskap är för stor.
Boskap kräver skötsel, medan vilda djur tvärtom inte kan utfodras.
Förutom miljöföroreningar och försummelse måste "falsk fauna" och "skydd" genom att utrota rovdjur eller uppfinnandet av speciella sjukdomar förhindras.

Djurens rättigheter är något annorlunda (bredare) än djurskyddet.

Om vi tittar på sakernas tillstånd som (egen)intresse, djurens välbefinnande, deras intellekt, känslor och instinkter etc. så måste vi komma till slutsatsen att det är praktiskt taget omöjligt att förlita sig på dessa punkter. Välbefinnande är ett mål, inte en utgångspunkt, och finns för varje sorts djur, både bokstavligt och bildligt, i olika utrymmen. Då måste du svara på frågor som: "Har fiskar känslor?" eller "Har grisar eller andra husdjur uttråkade?" "Kommer ranchägaren att skada kornas välbefinnande om han inte släpper ut dem på bete i sommar?" Den här typen av frågor kan inte kontrolleras till 100 % och kan därför inte ligga till grund för djurens rättigheter. Omvänt gäller dessa klausuler om vi måste omsätta djurens rättigheter i praktiken (baserat på gränserna för anspråk) eller när Vi överväger i termer av försiktighetsprinciper, dvs. om vi försöker undvika kränkningar av detta slag så mycket som möjligt.

Tillämpningen av utvecklingen i praktiken kommer att diskuteras senare, efter att vi har fastställt den bästa utgångspunkten för djurens rättigheter, eller läst WSPA (World Society for the Protection of Animals) universella djurskyddsutlåtande.
Straff för att tortera djur genom att orsaka dem smärta föreskrivs i välfärdslagen, men inte passivt tillfogande av lidande genom till exempel extrem inskränkning av rörelsefriheten. Denna del av djurskyddsbrott är ännu inte reglerad i lag. Skador på djurens välbefinnande är förknippade med kränkningar av djurens rättigheter, men djur har också grundläggande rättigheter när mänskliga handlingar i förhållande till djurens välbefinnande är osäkra. På denna punkt avviker vi från filosofen Jeremy Bentham (1748-1832), som sa att huvudfrågan är "kan ett djur lida?" Förmågan att lida ger djuret välfärdsmässigt rätt till lika överseende som människor, som grund för medkänsla, men leder ännu inte till djurens rättigheter.

Sammanfattningsvis kommer vi att sammanställa de övervägda begreppen till ett diagram. Cellerna i diagrammet kommer att ange hur de olika begreppen ska ses i förhållande till varandra. Systemets utgångspunkt är att djur har rättigheter och att syftet med att erkänna dessa rättigheter är att garantera tillräckliga villkor för deras välfärd.

Ett exempel på hur detta diagram ska förstås är att "känslor" har med välfärd att göra, men inte med djurs rättigheter.

Det är häpnadsväckande att konstatera att de punkter som inte har med välfärd att göra är exakt de punkter där djur skiljer sig mycket från människor och de punkter som är relaterade till välfärd är praktiskt taget desamma för både människor och djur. Bland de viktigaste aspekterna av välbefinnande finns det inga grundläggande skillnader mellan människa och djur, och detta bör återspeglas i människors erkännande av djurs rättigheter.

Är en sådan rättslig utgångspunkt möjlig som skulle motivera sig i praktiken?

Kanske kan samma föreställning som i mänskliga rättigheter, nämligen rätten till frihet, tas som utgångspunkt.
Frihet är ett paradoxalt begrepp. Detta innebär att det är nödvändigt att formulera gränserna från början till slutet av friheten, annars är detta koncept opraktiskt. För att tillämpa begreppet frihet i praktiken måste vi beskriva allt som inte är det: allt som gör ett djurs frihet (att uppvisa naturligt beteende) omöjlig strider mot deras rättigheter.
Att sätta gränser som gäller för både människor och djur, och det är just det som är hela styrkan med detta koncept. Vi kan tänka på de moraliska gränserna för djurfrihet, men vi kan också tänka på de fysiska gränserna (som barer).
Hur "nej, om inte"-principen kommer att implementeras är lätt att föreställa sig: alla inskränkningar av djurens frihet är förbjudna, om bara en person kan bevisa att friheten att utöva naturligt beteende fortfarande är möjlig med en viss åtgärd.

Den främsta fördelen med frihet är att det är den högsta gränsen för mänsklig plikt att ta hand om djurens rättigheter. När denna rätt till frihet är garanterad försvinner en persons ansvar för ytterligare fyllning.
Rätten till frihet för djur innefattar i allmänhet förmågan att uppvisa naturligt beteende. Vad och hur, detta djur, efter eget gottfinnande och "fritt" inser eller inte, spelar ingen roll för utgångspunkterna för dess rättigheter.

För vilda djur räcker det att den naturliga balansen garanteras utan mänsklig inblandning i naturen (för undantag, klicka här). För husdjur eller boskap är det viktigt att se till att dessa djur har möjlighet att behålla sitt naturliga beteende så mycket som möjligt.
Vad som ännu mer inkluderar rätten till frihet är också rätten till kroppslig integritet: inga onaturliga ingrepp som näbbklippning, kastrering av smågrisar, genetisk manipulation (selektion är tillåten) eller extrem avel (till exempel köttboskap, kalvar kan bara födas med kejsarsnitt).

De gränser som kan fastställas, utan att kränka rätten till frihet i allmänhet, är följande:

sterilisering och kastrering av husdjur; separat hållning av han- och hondjur (nötkreatur), för att begränsa födelsetalen.
betesstängsel och vägbommar.
dödshjälp och aborter i situationer som liknar personer med vilka kontakt inte är (mer) möjlig eller det talas om outhärdligt lidande.

Att sätta gränser för varje enskild djurart bör vara föremål för vetenskaplig forskning om djur. Huvudsaken är att vi ser friheten som utgångspunkt när vi tittar på djur, vilket ger oss möjlighet att behandla djur med respekt.

Möjliga kompromisser

En viktig fördel med begreppet frihet är också dess tillämpbarhet på människor som inte håller med om de mest extrema konsekvenserna. Ta till exempel någon som tycker att det är fel att hålla djur hemma eftersom det kränker rätten till frihet. Det går att föra ett samtal med en person som har husdjur, eftersom vi pratar om att formulera de villkor som ägaren till djuret ska och vill följa. Slutandet av en kompromiss gör inte begreppet frihet oanvändbart, utan stärker det snarare.

En annan viktig fördel med detta koncept är snabb styrbarhet. När det har fastställts exakt vilka omständigheter som begränsar djurets frihet, kan denna kränkning på en bråkdel av en sekund fastställas, medan, när det gäller andra punkter (till exempel välfärd), kränkningen endast kan fastställas genom lång observation .

Kan då frihet fortfarande betraktas som en grundlag om vissa bryter mot den grundläggande djurlagen?

Det finns två möjliga tolkningar.

en lagöverträdelse som är tillåten under strikta villkor.
olaglig kränkning.

Djur som slaktas eller fisk som fångas för konsumtion har också rätt till en snabb och smärtfri död. Det kan också krävas att om någon inskränker ett djurs frihet, får han inte beröva honom möjligheten att visa naturligt beteende.

En sådan förklaring ökar chansen till ett brett allmänt erkännande och är en förståelig vädjan till människor.

Att genomföra rätten till frihet som utgångspunkt och till dess extrema konsekvenser, omsätta den i praktiken, är en fråga för framtiden.